Мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района  г.Тюмени Кармацкой Я.В.

от третьего лица по гражданскому делу №»-13422/2013/6м Ахмедзянова Сергея Равильевича 

                 Ходатайство

   Считаю, что представленная оценщиком оценка ущерба является завышенной, так как  экспертом сумма ущерба посчитана неправильно. Включены работы, которые не выполнялись.

В момент аварии на Кио Спектре отсутствовал  наполнитель бампера заднего код ОК2NC 50 311, (дополнительное название: пенный поглотитель энергии), что привело к более значительному повреждению корпуса заднего бампера и говорит о том, что истец уже был участником похожего ДТП и ему был некачественно произведён ремонт без установки «наполнителя бампера заднего», в подтверждении моих слов,  в деле имеются фотографии сделанные при первичных осмотрах автомобиля, из которых видно что вышеуказанная деталь в автомобиле Александрова отсутствовала.

   В апреле 2013 года, Александров С.В. снял  автомобиль Кио Спектра  г/н К548ЕН72 с гос. учёта, получил транзитные номера, в мае заплатил штраф  500 рублей за просроченные  транзитные номера,  17 ноября получил новые номера: Х415 ТН96.

 На фото автомобиля Кио Спектра с новыми номерами видно, что крышка багажника не закрывается, оценщик  сказал, что Александров С.В. был участником аналогичного ДТП,  уже после ДТП с участием Бабиковой Я.С. 16.01.2013г., но как выясняется в материалах отчёта отсутствует копия справки о ДТП и поэтому возникает вопрос может машину Александрову так отремонтировали в «ЦКР Концепт-авто»? Имел ли право эксперт не прикладывать копию справки о новом ДТП, с участием осматриваемой машины к своему отчёту?, нет не имел.

  Почему в отчёте оценщика не указан адрес, где проводился осмотр автомобиля Александрова?, фактически это город Тюмень улица Комарова дом №5, где работает нелегальная автомастерская в темном плохо освещаемом помещении. Машина в момент осмотра была грязной, оценщик представитель фирмы назначенный судом к проведению оценки, не вёл никаких записей при осмотре, не объяснял прав участникам осмотра ТС, то есть своими действиями, полностью нарушил Рекомендации РСА по осмотру автомобиля, №№пунктов 3-14

      В осмотре, который проводился по моему требованию, к сожалению в условиях затрудняющих осмотр было выяснено на автомобиле Кая Спектра принадлежащий Александрову установлен задний бампер производства российского завода ИЖ  с логотипом с внутренней стороны автомагазина «Автолайн» и указан номер телефона магазина.  Оценщик,  почему то в своих фотографиях приложенных к отчёту эту наклейку с фото убрал или включил в материалы оценки такое фото, на котором логотип Автолайна виден просто как пятнышко. В прилагаемых мной документах четко читается название магазина и телефон, это сеть магазинов по продаже автозапчастей в городе Челябинске и в данном магазине такой бампер стоит от 5000 до 7000 рублей. Оценщик в калькуляцию подсчёта стоимости поставил цену под кодом 2581 БАМПЕР ЗАДНИЙ стоимость 12 886 рублей  46 копеек. Данная цена взята оценщиком с сайта www.txist.ru который является поставщиком запчастей на импортные автомобили, и который никто официально не уполномочивал быть эталонном  цен для оценщиков. Тем более речь идёт о машине отечественного производства и на бампере которой стоит логотип завода изготовителя Кио ИЖ, то есть установлен бампер отечественного производства.  Если к примеру брать сайт на который ссылается оценщик то там несколько предложений по цене  первое 438, 41 долларов США, другое за 281,11 долларов оценщик без всякой аргументации берёт значительно высокую цену,  я считаю оценщик злоупотребил своим служебными полномочиями и в его действиях я вижу попытку обмануть суд, ведь именно по моему требованию задний бампер с машины Александрова был снят и там четко написано, кто производитель бампера и кто продавец, кроме того бампер по всей длине треснутый(длинная сквозная трещина)и раз справка о ДТП отсутствует то возникает вопрос, что такой бампер ему поставили в Концепт Авто,  достоверность оценки выполненной оценщиком Рявкиным Андреем Анатольевичем вызывает большое сомнение так как он ещё к тому же является Директором-владельцем компании ООО «Автосервис на Кубанской» занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, информация об этом есть в открытом доступе в Интернете.

 То что и противотуманные фонари которые оценщик почему-то признал за оригинальные и согласно выше приведённого сайта оценил в стоимость которую они конечно же не стоят так как являются не оригинальными изделиям и на фотографиях сделанных мной это отчётливо видно, это изделия изготовленные сторонними фирмами производителями которые есть и на сайте и цены там предлагаются от 84,73 до 41.21 и 36,76 долларов почему оценщик взял за основу самые высокие цены за изделия не оригинальные которые он толком даже не осматривал. Именно по моей просьбе бампер с внутренней и с наружной стороны был вымыт работниками подпольной автомастерской, где проходила восстановление  машина Александрова после очередного ДТП  и это понятно так как Александров использует свою машину для работы частным извозом это может подтвердить Ахмедзянова Динара Сергеевна, которая в момент ДТП была в автомашине Форд фокус и видела, как  после столкновения два пассажира вышли из салона автомобиля Александрова и рассчитались с Александровым обругав при этом водителя Форда допустившего наезд. По действующему законодательству  Александрову вообще не положено выплата по ОСАГО так как он использует свою машину в качестве такси, а в его полисе стоит штамп не использовать  в качестве такси.

  В  отчете в приложении №1 написано: автомобиль азиатского производства, хотя данный автомобиль произведён в России 2007 году группой компаний «СОК» на заводе «ИжАвто» и оценщику можно было и знать, что в данной комплектации такая модель автомобиля нигде кроме России не выпускалась. ВИН автомобиля в отчёте указан неверный и не написано также, что теперь на момент осмотра у автомобиля другие номера. Смотан километраж на спидометре, что видно из имеющихся в деле фотографий.

  Кроме того оценщиком не исследован вопрос, что сделали в «Концепт авто» с  крышкой багажника  Кио Спектры именно я при осмотре указал оценщику на закрашенную табличку по технике безопасности приклеенную с внутренней стороны крышки их ставят на заводе оценщик согласился с тем что ремонтники поставили крышку багажника бывшую в эксплуатации, но по имеющемся в деле фотографиям видно, что крышка багажника в результате ДТП не получила сильных повреждений и вполне подавалась ремонту я уверен,  что на машине Александрова стоит своя родная крышка багажника выправленная и покрашенная то же самое и относится к кронштейнам крышки багажника они тоже правленые и на фото которое я сделал это хорошо видно.  Если это было не так то в деле наверняка имелись бы фотографии крышки багажника с внутренней стороны с повреждениями которые могли не допустить правку, а их нет.  Считаю оценщик не выполнил поставленной перед ним задачи и не ответил нормально ни на один из двух вопросов заданных судом он по-моему даже не понял, как надо на них отвечать.

  При ответе на первый вопрос он начал обсчитывать липовую «калькуляцию» представленную во встречном иске «Концепт авто» хотя она судом не принята к производству,  и досчитался почти до их цены, хотя вопрос стоял определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Кио Спектра Г/н К548ЕН72 и повреждений полученных в результате ДТП 16.01.2013 исходя из среднерыночных в регионе цен на работы и заменяемые детали с учётом износа и без учёта износа. Оценщик только цену работы взял как среднерыночную, а все запчасти на вымышленный, якобы сделанный ремонт взял из того же сайта это подтверждает  страница №16 его отчёта за, что он взял деньги с Александрова и с меня непонятно.   Оценщик даже не понимает, что от него хотят. Что касается второго вопроса, поставленного судом по моей просьбе: Соответствует ли объём выполненных работ, стоимость работ и запасных частей согласно представленного наряд заказа№2030 и повреждениям, полученным а/м Кио Спектра Г/Н К548ЕН72 в результате ДТП 16.01.2013г.   оценщик должен был ответить: нет, не соответствует в силу тех то причин.  Ничего этого не сделано не сделан сравнительный анализ. Я считаю заключение оценщика эксперта заведомо ложным, требую от суда заставить вернуть выплаченные ему деньги и назначить новую оценку по факту ДТП.

             Кроме того судом вопреки возражениям представителя истца и ответчика и третьего лица принят в производство (не в рассмотрение)  встречный иск от «Концепт авто»  к Александрову С.В..  Никаких подтверждающих выполнение липовых работ перечисленных почему то в наряд заказе под тем же номером под которым в своё время ремонтировали машину ответчика нет, со стороны ответчика «Концепт Авто» это мошенничество, попытка уйти от ответственности и фальсификация доказательств в гражданском процессе, что является уголовно наказуемым  деянием прошу суд вынести определение по данному факту. Не понятна позиция суда без должного анализа представляемых документов приложенных к исковому заявлению принимать их.

В отношение противотуманных фар установленных на заднем бампере при ремонте выяснилось и мои фото это подтверждают что противотуманные фары: всего их две штуки, разных производителей одни под маркой ZIO другие под маркой G3 A   те, что маркой ZIO,  не новые у них уже начал расслаиваться пластик, а под маркой G3A выглядят как новые но оригинальными те и другие не являются отсутствует логотип от KIO, или другого известного брендового производителя запчастей.  При расчёте уже осуществлённого ремонта оценщик должен руководствоваться  реально существующими рыночными ценами на детали и работы для Тюменского региона и кроме того он мог запросить платёжные документы на установленные во время ремонта запасные части, что казалось бы проще чем наводить туман, злоупотребляя служебными полномочиями и обманывая суд и участников процесса

В составленном оценщиком расчёте отсутствуют сведения о применяемых методиках расчета стоимости восстановительного ремонта. В расчете не указано для какого региона определены цены на запасные части а именно задний бампер  задние противотуманные фары так же включены в объём работ вымышленные работы и запасные части, крышка багажника выправлена и поставлена родная с покраской, а не была приобретена дополнительно.  Кронштейны крышки багажника поставлены не новые это или б/у с другой машины или выправленные родные.

Оценщик в таблице 11 п 11 оценщик пишет что заменены облицовка багажника левая и обивка панели задка п. 12 этой же таблицы. При осмотре было установлено, что на машине вообще отсутствует обивка панели задка, а что касается левой облицовки багажника то в её какой то замене необходимости не было  и данная деталь стоит родная и при таком ДТП в котором даже  стекла задних блок фар остались целыми а только на месте крепления блок фары была небольшая трещина никакой необходимости менять левую облицовку багажника не было. Тем более оценить эти детали по ценам невероятно высоким.

 На основании вышеизложенного прошу признать оценку произведённую оценщиком не соответствующей действительно выполненному объёму работ по ремонту Кио Спектра.

 А ввиду того что оценка произведённая оценщиком в той мере в которой она выявила фактически произведённый объём  работ, она полностью опровергает требования автомастерской «Концепт Авто» описанных во встречном иске.  Встречный иск как не советующий фактически выполненным работам не должен приниматься  к рассмотрению  так как с таким встречным иском  данную организацию надо направлять в прокуратуру, с тем чтобы прокуратура  предметно занялась проверкой их незаконных граничащих с поступлением требований.

В определение суда речь идет авто товароведческой экспертизе, то есть должно помимо установления выполненного объёма работ надо описать каждую установленную деталь. Иначе экспертизу не надо называть товароведческой.

Прошу суд от признать результаты экспертизы не советующими требованиям закона, и требую облезать эксперта вернуть мне деньги  в сумме  4000 рублей, назначить новую экспертизу.

Ахмедзянов Сергей Равильевич 19.02.2014г. ____________________________