Апеляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО, от 11.06.2010 г. по административному делу №5-1288-2010/2м.

Уважаемый суд, 11.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО Н.Н. Булдаковой вынесено Постановление об административном правонарушении, согласно которому Бабиков Павел Сергеевич, проживающий по адресу г.Тюмень ул. Пермякова 78 корп.2 кв.53 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Считаю, что Постановление мирового судьи судебного участка
№ 7 Н.Н. Булдаковой о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
19 мая 2010 года Бабиков П.С. управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак М 633 ХА72 свернул, не заметив из-за припаркованной крупногабаритной машины знак 3.1 с улицы Первомайской на улицу Володарского. В конце улицы Володарского на пересечение улиц Володарского и Первомайской был остановлен инспектором ДПС Безус А.В.
В Постановление вынесенном судьёй судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Н.Н.Булдаковой написано: «Был остановлен сотрудниками ГИБДД» что является неправильным изложением показаний Бабикова, который в объяснении в суде говорил, что инспектор в момент остановки и написания протокола был один. После остановки инспектором Бабиков объяснил, что не видел знака из-за припаркованной машины. После составления схемы правонарушения Бабиков услышав слова, что в схему нельзя вносить изменения, попросил лист бумаги у инспектора и написал дополнительное объяснение, в котором нарисовал схему своего движения. Только после этого подписал схему составленную инспектором. Так как инспектор объяснил ему, что объяснение со схемой будет приложена к протоколу и, что в протоколе сделана запись, что к нему прикладывается объяснение. Но как выяснилось при ознакомление с делом объяснение Бабикова исчезло из дела, а вместо него в дело вложено объяснение Фомина А.А. напарника Безус которого Бабиков вместе с женой находившейся в машине не видели в глаза. Его просто там в тот момент не было. То есть инспектор, не разрешив вносить изменения в схему и разрешив Бабикову нарисовать свою схему и написать дополнительное объяснение заранее предполагал, что он заменит одно объяснение другим. Это подтверждается тем что инспектор Безус не первый год работает в ГИБДД, и конечно же знает, что его напарник не может быть свидетелем.
Уважаемый Суд, при рассмотрении административного дела №5-1288-2010/2м. мировым судьёй судебного участка №7 были допущенные многочисленные нарушения процессуального законодательства, и доводы защиты, кроме исключения из числа документов объяснения напарника инспектора ДПС Безус, А.В. Фомина А.А., не были приняты. Постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Судьей было дословно сказано без всякого перехода после ознакомления с материалами дела: Бабиков суд признает вас виновным, наказание в виде лишения прав сроком на 4 месяца, за постановлением придёте …пятнадцатого числа с 9 до 11. ( Аудиозапись судебного слушания прилагается к жалобе) Всё это в нарушение требований п.1 ст. 29.11. КоАП РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда №5.
« При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела».
Судебное слушание проходило в кабинете судьи и большую часть слушания дверь в кабинет была открыта. Шум из приёмной и коридора не давал возможности нормально учувствовать в процессе, судья дважды разговаривала во время процесса по телефону, неоднократно перебивала Бабикова П.С. не давая ему нормально в нужном объёме дать объяснения. По письменным ходатайствам защиты, судией было заявлено, что суд не будет выносить определение по каждому ходатайству в отдельности. Дословно было сказано: « Всем вашим ходатайствам будет дана правовая оценка при вынесении постановления в совещательной комнате». Но учитывая тот факт, что постановление по административному делу было получено 15 числа, получается, что судья находилась в совещательной комнате с 11 по 15 число июня месяца 2010 г. Присутствуя на судебном слушании мной было понято, что судья не подготовилась к процессу, она не знала материалов дела, не знакомилась с поданными задолго до процесса замечаниями Бабикова на материалы административного дела. В действительности 21 мая во второй половине дня около 3-х часов я позвонил помощнику мирового судьи участка №7 Калининского АО, узнать поступило нет дело на Бабикова П.С. по ч.4 ст.12.15. Мне ответили, что дело ещё не поступило, буквально через несколько минут мне позвонил Бабиков и сообщил, что ему только, что звонили из суда и сообщили, что дело назначено на рассмотрении 11 июня в 9 часов утра. То есть буквально в несколько минут уложилось получение дела от мирового судьи Центрального АО, его изучения и вынесения определения о дне и часе слушания.
Когда в самом процессе мной было сказано, что при установке знаков существует требование, обозначенное в ГОСТе РФ, о том, что видимость дорожного знака должна быть не менее 100 метров, судья возразил какого ГОСТа, где это написано? У меня не было с собой в судебном слушании Национального стандарта РФ он же ГОСТ Р 52289-2004 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ, где в пункте 5.1.4 написано: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». Судья ограничивала защитника во времени выступления говоря, что в коридоре много народа. Тем не менее, по телефону она говорила долго.
Все вышеизложенное заставляет сделать вывод либо об отсутствии беспристрастности судьи в по отношению к Бабикову П.С, (в канцелярии суда были возмущены, что Бабиков написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства) либо о её недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия. Считаю, что действия мирового судьи Н.Н. Булдаковой, нарушают ст.3, абз.1ч.2ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Между тем в деле имеются многочисленные нарушения действующего законодательства без исправления, которых нельзя объективно рассмотреть вопрос о не умышленном совершение Бабиковым П.С. нарушения требования знака 3.1. Законом предполагается умышленность деяния. «Субъективная сторона характеризуется умышленной виной» это выдержка приведена из комментария к ч.4 ст.12.15 под общей редакцией кандидата юридических наук, профессора, засуженного юриста РФ Н.Г. Салищевой. Вынесенное судьей Постановление является не объективным, не основывается на уважении к закону. Получается Бабиков не умышленно нарушил действие запрещающего знака, а инспектор, который совершил многочисленные нарушении при оформление документов, прав в любом случае. С такой позицией нельзя согласится. Если гражданин на службе у государства, являясь должностным лицом, уполномочен в силу своих должностных обязанностей, следить за выполнением требований закона от других граждан, то он должен знать законодательство и выполнять требования буквы закона. Вместо этого инспектор сам нарушает закон, что усматривается из материалов дела.
В деле имеется объяснение Фомина А.А. (Л.4) полученное инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом Безус А.В., составившим протокол по данному административному делу. Хотя данное объяснение и исключено судиёй из числа доказательств, вынужден остановиться на характеристике данного документа. Объяснение на готовом бланке написано самим лейтенантом Безус А.В., но подпись самого Безус А.В. отсутствует. Инспектор является должностным лицом. Документы, признаваемые доказательствами по делу, заверяются подписями должностных лиц и граждан (по смыслу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ). Судья в Постановлении от 11 июня 2010 г. пишет « нарушений административного законодательства при составлении материала по привлечению Бабикова П.С. к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется». То есть прямое нарушение требований административного кодекса не является основанием для признания имеющихся нарушений. Далее в Постановлении судья всё-таки исключает и числа доказательств объяснение свидетеля Фомина А.А., только в силу того, что он является инспектором ДПС. Объяснение начато в 17 часов 50 минут окончено в 18 часов 00 минут, Протокол почему то начал составляться в 17 часов 40 минут, хотя должно быть, наоборот, с начала берётся объяснение потом составляется протокол..
В объяснении отсутствует запись сделанная рукой Фомина « с моих слов записано, верно, мной прочитано», с расшифровкой подписи.. Сделав своего напарника после составления протокола «свидетелем», Безус, не дал расписаться ему в Протоколе, не записал его в качестве свидетеля в нарушении ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствуют данные о Фомине и в рапорте. Фактически это объяснение, сделано с целью, заменить объяснение, написанное Бабиковым в момент составления протокола, после ознакомления со схемой административного правонарушения составленной инспектором. Бабикова П.С.с объяснением Фомина А.А. не ознакомили. Все эти действия инспектора говорят или о его очень низкой квалификации, в силу чего он не может исполнять свои должностные обязанности как предписывает закон, или о заранее продуманной схеме по которой из дела должно исчезнуть объяснение Бабикова, и в то же время заставить подписать схему с которой судя по объяснение написанном Бабиковым в протоколе, он был не согласен.
. Действия инспектора являются фальсификацией материалов административного дела и превышением должностных полномочий.
Бабиковым П.А. не умышлено было нарушено действие знака 3.1, а инспектор, убрав его объяснение, нарушает закон умышленно.
Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств схемы места совершения правонарушения судьёй не были приняты так как по мнению судьи указанный документ составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства. На самом деле как раз наоборот Схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям действующего законодательства. Закон требует точно указывать адрес совершения административного правонарушения. Место инкриминируемого Бабикову П.С. умышленного нарушения действия знака 3.1 написано: г.Тюмень ул. Володарского 36, рядом с домом 36 по улице Володарского нет знака 3.1.то есть неправильно указан адрес, фактически ул. Володарского 34. Для суда неправильно указанный адрес не является существенным нарушением. В схеме не показано место остановки автомобиля под управлением Бабикова П.С и место нахождения патрульной машины или инспектора. В схеме административного пришествия так же отсутствуют сведения, обо всех знаках расположенных на описываемом участке. Кроме того схема, составленная инспектором Безус А.В., не соответствует действительным обстоятельствам дела. Бабиковым П.С. в протоколе указано, что он не заметил знак 3.1., так как объезжал припаркованную перед перекрестком машину. Инспектором это утверждение Бабикова не опровергнуто ни в протоколе, ни в рапорте.
В действительности знак 3.1, на пресечение улиц Первомайской и Володарского, установлен, так что любая близко припаркованная к перекрёстку машина полностью загораживает его, это в нарушение требований ГОСТа о видимости знак с расстояния не менее 100м. Не верить словам Бабикова нет оснований. Не может студент 2 курса университета с беременной женой, которая находится на 6 месяце беременности умышленно ехать по дороге со встречным движением. Не похож этот человек на самоубийцу. Бабиков никуда не торопился не опаздывал ни на самолёт, ни на поезд, а просто вёз жену в водолечебницу, которую ей рекомендовал наблюдающий врач. Таким образом, Бабиков П.С. не мог видеть знака 3.1 «Въезд запрещён», что свидетельствует (в соответствии с п.2 статьи 2.2 КоАП РФ) об отсутствии его вины в форме неосторожности (лицо не могло и не должно было предвидеть последствия своих действий). Поскольку вина в форме умысла у него тоже отсутствует (он по данному участку дороги ехал первый раз и не знал о способе организации движения на ней), следует сделать вывод об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии, наказание за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На этом основании административное дело в отношении него в соответствии с требованиями п.2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Обзор перекрёстка улиц Первомайская и Володарского при движение со стороны улицы Республики невозможен из-за растущих около обочины дороги кустов и деревьев. Бабиков в силу объективных причин, без умысла нарушил требование запрещающего знака. Его роспись в схеме не говорит о том, что он согласен со схемой составленной инспектором. Инспектор, проигнорировал его объяснения, сказав ему: раз ты написал своё объяснение и нарисовал свою схему, то ничего страшного нет, если распишешься в моей схеме, дело пойдёт в суд, и ты там всё объяснишь. Успокоил его, что в протоколе указанно, что в деле имеется его объяснение. Но его объяснение с нарисованной схемой исчезло из дела, что является со стороны сотрудника грубым нарушением.
Автомобиль под управлением Бабикова П.С. был остановлен инспектором в тот момент, когда он уже подъехал на пересечение улиц Володарского с Водопроводной (окончании стрелки на схеме составленной инспектором), то есть не посредственно инспектор не видел того момента, когда Бабиков П.С. не увидев из-за машины знака 3.1 выехал на улицу Володарского, и поэтому инспектор не мог составлять схему места совершения административного правонарушения не обращая внимание, на то, что в протоколе Бабиков П.С. написал, что не видел знака 3.1 из-за того, что он был закрыт большой машиной, припаркованной на его полосе движения. Инспектор хотя бы в рапорте должен был, как то опровергнуть утверждение Бабикова.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Разве это статья закона не является документом прямого действия? В результате объяснения Бабикова, у инспектора должно было возникнуть сомнение. Он это сомнение, что бы его не трактовать в пользу Бабикова должен был как-то разрешить. Но позиция инспектора иная: полностью игнорировать любые объяснения, тогда зачем берутся эти объяснения? Со слов Бабикова инспектор долго не начинал писать Протокол, разговаривая на отвлечённые темы, видно ожидая, что Бабиков начнёт, что то предлагать.
Нарисовав схему, в которой отсутствует машина закрывающая обзор знака 3.1. и, не приобщив к делу дополнительное объяснение и схему, нарисованную Бабиковым П.С., инспектор превысил свои должностные полномочия.
Во время движения Бабикова П.С. по ул. Володарского ни одной встречной машины не было, и это единственное, что подтверждает схема инспектора, на ней не указано ни одной машины, кроме Бабикова. Он не создал аварийной ситуации и угрозы другим участникам движения.
Знак 3.1 установлен на стойке вместе со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». По правилам установки знака 5.19.1 в данном случае установка знака вместе со знаком 3.1 неправомерна. Дословно в ПДД РФ написано: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств». В нашем случае как будто предполагается, что транспортные средства будут постоянно приближаться к знаку 3.1.
В схеме отсутствует разметка. И маршрут движения автомобиля Бабикова показан неправильно. На улице Первомайской в каждую сторону по две полосы движения. Вся обочина засажена деревьями и кустами. Бабиков объезжая перед перекрёстком припаркованный автомобиль действительно не видел знака. По схеме инспектора получается, что ул. Первомайская вообще не имеет полос движения, и Бабиков ехал по середине то ли полосы, то ли вообще дороги. С такой небрежностью составлены инспектором документы, что удивляешься почему судья не вернула их согласно требования п.4 статьи 29.4 КоАП РФ, инспектору. В замечаниях, по административному делу, поданных Бабиковым в суд сразу после поступления материалов в суд, всё написано.
Судья не вернула, потому, что не читала материалы дела до суда, не готовилась, как того требует закон, к процессу.
Расположение знака 4.1.5 «Движение прямо или налево» на схеме не соответствует действительности, он установлен на световом столбе, среди растущих вдоль обочин деревьев и кустарников, при движении по левому крайнему ряду его плохо видно из-за веток деревьев. Обзорная фотография улицы Первомайской перед её пересечением с улицей Володарского наглядно показывает это. Судья в Постановлении пишет, что знак 4.15 «Движение прямо или налево» установлен на достаточном для видимости расстоянии, что не соответствует действительности. Знак затерялся в ветках деревьев и фотография как раз это доказывает.
На схеме не показаны ни деревья, ни другие зелёные насаждения, ни торговый павильон, который стоит на углу дома №34 со стороны ул. Первомайской. Взаимное расположение знаков 4.15 и 3.1 не соответствует действительности по расположению от края проезжей части. Так составленная схема, создаёт ложное ощущение видимости знаков, на самом деле это не так.
В момент остановки автомобиля, оформления протокола и получения объяснения с Бабикова П.С. инспектор Безус А.В. был один, что подтверждает Бабикова Я.С. о допросе которой в судебном слушание ходатайствовал Бабиков П.С. Ходатайство судьёй не было удовлетворенно. Судьёй дословно было сказано: «Ну что, и что вы говорите?» Без выноса определения, то есть ходатайство было просто проигнорировано.
То, что инспектор был один на дежурстве является нарушением Приказа №185 за подписью Министра внутренних дел Р. Нургалиева. При дежурстве в дневное время в экипаже должно быть не менее 2-х, а при дежурстве в ночное время не менее 3-х сотрудников.
Инспектора ГИБДД должны в первую очередь заниматься профилактикой правонарушений, знать и выполнять законы РФ, должностные приказы инструкции и свой собственный Административный регламент. Выше перечисленные нарушения, допущенные инспектором Безус А.В., при составлении схемы места совершения административного правонарушения делают схему, с точки закона, ничтожной.
Прошу Уважаемый Суд на основании вышеизложенного считать недопустимым доказательством «схему места совершения административного правонарушения от 19 мая 2010г. адрес г. Тюмень ул. Володарского 36»
В деле имеется Рапорт инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта Безус А.В. На рапорте в нарушении существующего регламента работы с подобными документами, отсутствует штамп о регистрации.
Значит рапорт инспектора составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150. Данный пункт гласит: «Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления». Однако на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует. В соответствие с ч.3 ст. 26. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Инспектор Безус А.В. взял объяснение со своего напарника по экипажу Фомина А.А., но об этом он рапорте не написал. Из Приказа МВД РФ от 02.03.2009
№ 185 Об утверждение Административного регламента Министерства внутренних РФ. «Административный регламент», следует: «п.118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт».
Рапорт инспектора не является подробным. Никаких дополнительных сведений инспектор в рапорте так же не привёл. Всё что написано в рапорте, есть протоколе об административном правонарушении. Но протоколе не записан как свидетель Фомин А.А. объяснение, которого имеются в деле. Ни слова об этом свидетеле и рапорте, а как тогда воспринимать требование Регламента. Наши Тюменские инспектора живут по своим особым правилам. Как явствует из Приказа МВД №185 рапорт пишется не с целью продублировать данные из протокола, а служит для предоставления дополнительных сведений. Нет в рапорте и указания где стоит знак 3.1-«Въезд запрещён» Ни слова о заявленном ходатайстве Бабикова П.А о привлечение в качестве свидетеля его жены Бабиковой Я.С., которая находилась в автомобиле на момент его остановки.
Уважаемый Суд, дополнительно на основании вышеизложенного прошу не использовать рапорт написанный инспектором ГИБДД Безус А.В. в качестве доказательства об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении 72АР №406549 от 19 мая 2010 года, снизу написано «С протоколом ознакомлен (на), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, Копию протокола получил (ла)». То есть разъяснение прав гражданина, ставится в зависимость от получения им копии протокола. Такая формулировка является нарушением ч.1 ст.18 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Статьи Конституции РФ являются документами прямого действия.
Кроме того такая формулировка в протоколе не соответствует «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в котором в приложении №6 приведён «Рекомендуемый образец ПРОТОКОЛА об административном правонарушении». Гражданин вынужден ставить подпись в данной строке при получении копии протокола. Из этого абсолютно не следует, что ему разъяснялись его права, поставив подпись, он теряет возможность доказать, что его право, на разъяснение прав было нарушено, именно поэтому в «рекомендуемом образце» за ознакомление с правами и за получение копии протокола, гражданин ставит две отдельные подписи. Кроме того в протоколе имеющемся в административном деле, отсутствует строка имеющаяся в рекомендуемом образце, а именно «Объяснения и замечания по содержанию протокола». Это является грубейшим нарушением гарантируемых прав согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.» То есть гражданин должен иметь возможность давать объяснения по самому протоколу в момент, когда он знакомится с ним.
Об этом же говорит и Административный регламент МВД РФ. (Приказ №185)
«п.115. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нём либо прилагаются к нему».
Судья в Постановлении пишет: «указанный регламент носит рекомендательный характер», то есть, по мнению судьи Н.Н. Булдаковой, Приказ за подписью министра Внутренних дел является рекомендательным документом, в котором между тем написаны и правила применения огнестрельного оружия на поражение. И в преамбуле которого дословно написано:
2. Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии
с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях*(4), Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации*(5); Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991
г. N 1026-I "О милиции"*(6); федеральными законами от 10 декабря 1995 г.
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"*(7),
В имеющемся в деле протоколе с низу, права потерпевшего и свидетеля декларируются ст.25.1 КоАП РФ, что не соответствует действующему законодательству, а ссылки на ст.51 Конституции РФ вообще нет.
В Протоколе об административном правонарушении указано в качестве места нарушения "ул. Володарского д.36", инкриминируя выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении под знак 3.1 «Въезд запрещён», но такого знака напротив дома с таким номером нет. То есть место совершения инкриминируемого правонарушения указано неправильно, что является существенным нарушением, ставящим под сомнение легитимность документа.
На основании вышеизложенного, Уважаемый Суд, прошу считать недопустимым доказательством Протокол по об административном правонарушении 72Ар №406549. от 19 мая 2010 года, в виду того что данный документ содержит существенные ошибки, ограничивает права гражданина Российской Федерации закреплённые в ст.18 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ., и дополнительно к выше перечисленному не соответствует «ПРОТОКОЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ) (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185)».
Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, в котором приведена данная форма, вводится в действие с 1 сентября 2009 года. Рекомендуемый в данном случае, обязательный к применению в Приказе об этом подробно написано.
Прошу, Уважаемый Суд, вынести частное определение в адрес руководство ГИБДД Тюменской области, о не допустимости использования такой формы протоколов работниками ДПС Тюменской области, в виду того, что форма протокола в таком виде нарушает права гражданина РФ закреплённые в действующем законодательстве и самое главное Конституции РФ.
Довод защиты о не возможности использования в качестве доказательства вины Бабикова протокола об административном правонарушении не был принят не смотря на все нарушения перечисленные выше. Дословно написано в Постановлении: Судья не принимает доводы защитника Ахмедзянова С.Р. о невозможности использования в качестве доказательства вины Бабикова П.С. протокола об административном правонарушении, рапорта поскольку они не соответствуют требованиям регламента МВД, так как указанный регламент носит рекомендательный характер, кроме того с протоколом об административном правонарушении Бабиков был ознакомлен, указанный документ им подписан правильность составления протокола и рапорта не вызывает сомнения у суда.
Но Бабиков написал в протоколе, что не заметил знака 3.1 из-за крупногабаритной машины в судебном слушание это утверждение Бабикова не было опровергнуто. Судья обходит это молчанием и в Постановление. Что если форма протокола нарушает права граждан, закреплённые в Конституции РФ и КоАП РФ, то его всё равно можно использовать в подтверждение вины? А то, что приложением к протоколу является объяснение, по мнению суда напарника инспектора Фомина, которое суд исключил из числа доказательств, всё равно оставляется протокол в качестве документа доказывающего вину Бабикова?
В п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. марта 2007г. говорится, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном слушание было установлено что Бабиков П.С. проживает по адресу своей жены Бабиковой Яны Сергеевны, г.Тюмень ул. Пермякова 78 корп.2 кв. 53, что является территорией относящейся к Ленинскому АО, прошу также рассмотреть вопрос о правомочности рассмотрения мировым судьёй Калининского АО данного административного дела.
Прошу Уважаемый Суд, учитывая то, что в деле не имеется ни одного документа, доказывающего умышленное нарушение Бабиковым П.С. действия знака 3.1 « Въезд запрещён»а так же на основание, того, что имеющиеся в деле документы составленные инспектором ГИБДД Безус В.А., составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств вины, отменить Постановление мирового суда 11.06. 2010г.
Приложение: 1.Выдержка из Приказа №185 от 2 марта 2009г.
2.СД Диск с аудиозаписью судебного слушания от 11.06.2010г.

Защитник по административному делу
Ахмедзянов С.Р. 24 июня 2010г.