В  Ленинский   районный  суд  г.Тюмени Тюменской области Российской Федерации

от третьего лица по гражданскому делу

Ахмедзянова Сергея Равильевича,    адрес проживания: 626031Тюменская область, Нижнетавдинский район,

с. Велижаны, ул. Лесная, д. 6

тел. 89222694627

Дело №2-99/2014/6м  по иску   Александрова Сергея Варсанофьевича  к Бабиковой Яне Сергеевне  и к ООО «КЦР Концепт-Авто» о взыскании  денежной суммы  в размере  38938 рублей 54 коп., с ответчиков солидарно.

Апелляционная жалоба

 на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-99/2014/6м от 19 февраля 2014 года.

Решением от 19 февраля 2014 года,           мирового судьи  судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени Кармацкой  Я.В., требования по гражданскому делу №2-99/2014/6м  по иску  Александрова Сергея Варсанофьевича  к Бабиковой Яне Сергеевне  и к ООО «КЦР Концепт-Авто» о взыскании  денежной суммы  в размере  38938 рублей 54 коп., с ответчиков солидарно, были удовлетворены  в полном объёме.

Я не согласен с решением суда по следующим основаниям:

1.Судьей Кармацкой Яной Владимировной допущены серьезные нарушения норм гражданского процессуального законодательства:17сентября  2013 года было подано исковое заявление  мировому судье судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцеву Н.В. от Александрова Сергея Варсанофьевича, по которому я являюсь третьим лицом. Из телефонного разговора с  адвокатом Катанаевой Н.П., я узнал, что речь идёт о ДТП, которое совершила моя дочь Бабикова Яна Сергеевна 16.01.2013 года, управляя машиной Форд Фокус, принадлежащей мне на праве собственности. Бабикова Я.С. управляла машиной по нотариально заверенной доверенности со всеми правами, кроме права продажи автомобиля. Никто меня не информировал  о месте и дате судебного разбирательства и не приглашал на него, как этого требует закон, хотя мой адрес имелся в исковом заявлении, которое я получил уже позже в суде 9 октября 2013 года, когда прибыл в суд по приглашению Бабиковой Я.С.

2.По исковому заявлению, написанному на имя Мирового судьи №7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцева Н.В., дело было принято к рассмотрению мировым судьёй Кармацкой Я.Б., называлось оно «О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП». В исковом заявлении  написано, что Александров С.В. обратился с претензией к Бабиковой Я.С.  о возмещении вреда и, что якобы Бабикова Я.С. проигнорировала его требование. Согласно материалам дела видно, что истец при отправлении претензии по почте неправильно указал адрес ответчика:  вместо улицы Пермякова, дом 78, корпус 2, кв.53 он указал в почтовом отправлении адрес: улица Пермякова, дом 253. В результате чего Бабикова Я.С. не получила претензию. (вопрос вполне можно было решить досудебном порядке) Тем не менее, это не мешает адвокату Катанаевой в исковом заявлении написать ложь: «В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить причитающиеся мне денежные средства, я был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью» Претензию по несуществующему адресу отправляла адвокат Катанаева Н. В., это говорит о ее низкой квалификации, так как в Протоколе о ДТП адрес Бабиковой Я.С. указан правильно. и то, что Александров обратился за квалифицированной юридической помощью после якобы отказа Бабиковой от досудебного урегулирования то же не правда. Договор с адвокатом Александров заключил 09.09.2013г. лист дела 20. А Претензия датируется 17.09.2013г. лист дела 19. Это говорит о том что адвокат искажает умышленно факты, вводит заблуждении суд и морально дискредитирует Бабикову Я.С. то есть полностью нарушает адвокатскую этику и причиняет моральный вред ответчику.

3.Копию искового заявления мне, как третьему лицу, суд вообще посчитал не нужным отправить. Я её получил в день предварительного рассмотрения дела и в не в неполном объёме: например, первая страница копии наряд-заказа была сделана с наложением корешка приходного ордера и поэтому частично не читаема, а копии обратной стороны наряд-заказа у меня вообще не было. Я не был приглашен на вынесение  ОПРЕДЕЛЕНИЯ о принятии заявления к производству, возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству (данное Определение имеется в деле на листе №1). поэтому не имел возможности обжаловать вынесенное судьёй Кармацкой Я.В.-Определение, что считаю серьёзным нарушением свих конституционных прав. Когда начали рассматривать дело, судья на моё законное возражение о том, что я не имею никаких документов по иску, сказала, что ознакомиться  с делом и снять копии я смогу после заседания, а то, что в момент заседания я не мог полноценно участвовать в нём, не имея требуемых документов, судью абсолютно не смутило. Это стиль работы судьи Кармацкой: полное игнорирование законных прав участников процесса, незнание  процессуального законодательства, низкая компетентность, и также то, что с делом она знакомилась во время предварительного заседания. По требованию закона, она вообще не могла принять к рассмотрению такое исковое заявление, так как оно было не полно и, самое главное, нет подтверждающих документов, кроме как копии корешка приходного ордера №6  от 26.03.2013 года на сумму 24018 рублей к наряд-заказу 2030. Но в самом наряд-заказе, при самом внимательном изучении,  нигде не выделена данная сумма, нет её расчёта и вообще в данном наряд-заказе речь  идет о ремонте автомобиля на общую сумму 54 332 рубля 5 копеек, которые, как потом выяснилось, когда я потребовал дополнительные документы, оказались Росгосстрахом полностью выплаченными. В первично принятом исковом заявлении отсутствовал документ, подтверждающий факт оплаты Госстрахом всей суммы ремонта, выполненного в отношении автомобиля Александрова С.В.  Сначала это было тайной – судья,  принимая такое исковое заявление к рассмотрению, показала свою некомпетентность, что она не знакомилась с материалами дела и вообще не понимает, о чём идёт речь.

4.В ОПРЕДЕЛЕНИИ о принятии заявления к производству, возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству (данное Определение имеется в деле на листе №1 ), судья почти полностью нарушила требования ст.131, ст.132 ГПК РФ: отсутствует расчёт взыскиваемой суммы, не было копий документов для третьего лица в полном объёме, в момент принятия заявления копий документов не было в полном объёме даже для ответчика. В перечне копий документов, которые были указаны в приложении  юридически безграмотно написанного искового заявления,  не указаны реквизиты документов, копии которых приложены к исковому заявлению: они не содержат ни полных дат, ни номеров. И самое главное – не было копии документа, подтверждающего, что ремонт автомобиля Александрова С. В. был оплачен Росгосстрахом на 100% - лист дела №26, платежное поручение №85 от 08.04.2013 г., на сумму 54332 рубля 5 коп.

5. Кроме того, было скрыто Александровым С.В.,  что он незаконно получил с Росгосстраха сумму 8512 рублей 1 коп. – расходный ордер 654 от 15.02.2013 г., которая была выплачена как компенсация за ремонт автомобиля и которая являлась окончательным расчетом оплаты за ремонтные работы, выполненные СТО при восстановлении автомобиля Александрова С.В. когда он первый раз обратился в Росгосстрах

Во всех этих недостатках я разобрался, участвуя  целый год в процессе. Как судья Кармацкая Я.В. могла принять такое неподготовленное к рассмотрению дело в производство, становится понятно только после того, как изучишь статистику дел адвоката Катанаевой Н.П., которая большинство своих дел рассматривает с участием судьи Кармацкой Я.В., и выигрывает дела без последующего апелляционного обжалования.

6.При всех состоявшихся судебных разбирательствах судьей Кармацкой Я.В. были нарушены требования ст. ст.12, 39, 55, 56, 57, 137 ГПК РФ: судья Кармацкая Я.В. не в полном объёме  разъясняла сторонам их процессуальные права и обязанности, а формально объявив участникам состав суда, задав вопрос к сторонам: «Будут отводы суду?» и  получив от участников процесса ответ, что отводов не имеется, приступала к рассмотрению дела.

Судья Кармацкая Я.В.  полгода спустя так и не смогла разобраться нормально в деле, передоверевшись адвокату Катанаевой Н.П. и вынесла незаконное решение

В замечаниях на протокол судебного заседания  от 25.02.2014г мной подробно изложено то, что протокол судебного заседания, состоявшегося 19.02.2014г. практически не отражает правдиво всё то, что происходило в зале судебного заседания.

7. Суд не предоставил возможности выступить с дополнениями после прений сторон. Сразу после выступления в прениях  суд объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу.

8. В деле имеется «экспертиза»  об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА Спектра г/н У038АВ96, выполненная  ООО «Урало-Сибирским центром независимой экспертизы» №02.14-21 от 10.02.2014. Данная экспертиза проведена, по определению суда, Дословно в Решении суда написано: «Экспертом, имеющим опыт работы при проведении авто товароведческих экспертиз, разрешены поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-Ф3. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.»

 В своём  ходатайстве, письменно поданном в суд в самом начале при рассмотрении дела,  я убедительно и с приведением многочисленных фактов фотографий, доказываю, что материалы экспертизы являются  недостоверными, фальшивыми,  сделанными с целью скрыть истинный объём и стоимость ремонта.  Я считаю, что представленная оценщиком оценка ущерба является завышенной, так как  экспертом сумма ущерба посчитана неправильно. Включены работы, которые не выполнялись. Я считаю что уровень квалификации судьи Кармацкой Я.В не позволил ей объективно и со знанием дела принять законное решение. Мое ходатайство судья не дала дочитать до конца не вынесла по нему определение, как я просил и как того требует закон и ничего о моём ходатайстве не написано в Решение суда, такое вольное обращение с законом подвывает авторитет Российского правосудия. Дело пронумеровано простым карандашом и не подшито на всякий случай указываю номер листа в деле под которым моё ходатайство там лежит: листы дела 211,212

В момент аварии на Кио Спектре отсутствовал  «наполнитель бампера заднего» , код ОК2NC 50 311 (дополнительное название: пенный поглотитель энергии), что привело к более значительному повреждению корпуса заднего бампера и говорит о том, что истец уже был участником похожего ДТП, и ему был некачественно произведён ремонт без установки "наполнителя бампера заднего", в подтверждение моих слов,  в деле имеются фотографии, сделанные при первичных осмотрах автомобиля, из которых видно, что вышеуказанная деталь в автомобиле Александрова С.В. отсутствовала.

В апреле 2013 года, Александров С.В. снял  автомобиль Кио Спектра  г/н К548ЕН72 с гос. учёта, получил транзитные номера, в мае заплатил штраф в размере 500 рублей за просроченные  транзитные номера,  17 ноября получил новые номера: Х415 ТН96. На фото автомобиля Кио Спектра с новыми номерами видно, что крышка багажника не закрывается, оценщик  Рявкин Андрей Анатольевич сказал, что Александров С.В. был участником аналогичного ДТП,  уже после ДТП с участием Бабиковой Я.С. 16.01.2013г. Но, как выясняется, в материалах «экспертизы?» отсутствует копия справки о ДТП и поэтому возникают вопросы – может  машину Александрову так отремонтировали в "ЦКР Концепт-авто" и имел ли право эксперт не прикладывать копию справки о новом ДТП с участием осматриваемой машины к своему отчёту? Нет, не имел. Об этом я говорил в суде но суд даже слушать меня не стал.

Почему в отчёте оценщика не указан адрес, где проводился осмотр автомобиля Александрова С.В.? Фактически это город Тюмень, улица Комарова, дом №5, где работает нелегальная автомастерская в темном, плохо освещаемом помещении. Машина в момент осмотра была грязной, оценщик Рявкин А.А.,  представитель фирмы, назначенный судом к проведению оценки, не вёл никаких записей при осмотре, не объяснял прав участникам осмотра ТС (а я являлся участником осмотра, и у меня в деле имеется официальное заявление  с требованием о проведении осмотра в моём присутствии), то есть своими действиями, полностью нарушил Рекомендации Российского Союза Автостраховщиков  по осмотру автомобиля, № № пунктов с 3 по14. Об этом я то же говорил с в суде.

В осмотре, который проводился по моему требованию, к сожалению, в условиях, затрудняющих осмотр, было выяснено, что на автомобиле Кио Спектра, принадлежащий Александрову С.В., установлен задний бампер производства российского завода ИЖ  с логотипом с внутренней стороны автомагазина "Автолайн" и указан номер телефона магазина. Бампер имел сквозную продольную трещину на 2/3 длины.  Оценщик  почему-то в своих фотографиях, приложенных к отчёту, убрал с фото эту наклейку,  или включил в материалы оценки такое фото, на котором логотип Автолайна виден просто как пятнышко. В прилагаемых мной документах четко читается название магазина и телефон, это сеть магазинов по продаже автозапчастей в городе Челябинске, и в данном магазине такой бампер стоит от 5000 до 7000 рублей. Оценщик в калькуляцию подсчёта стоимости поставил цену под кодом 2581 БАМПЕР ЗАДНИЙ, стоимость 12 886 рублей  46 копеек. Данная цена взята оценщиком с сайта www.exist.ru, который является поставщиком запчастей на импортные автомобили, и который никто официально не уполномочивал быть эталонном  цен для оценщиков. Тем более речь идёт о машине отечественного производства,  на бампере которой стоит логотип завода изготовителя Кио  ИЖ, то есть на отечественной машине  установлен бампер отечественного производства.  Если, к примеру, брать сайт, на который ссылается оценщик, то там несколько предложений по цене за импортный бампер:  первое – 438 , 41  долларов США, другое – за  281,11 долларов США. Оценщик без всякой аргументации берёт значительно большую цену. Я считаю, что  оценщик злоупотребил своими служебными полномочиями, и в его действиях я вижу попытку обмануть суд, ведь именно по моему требованию задний бампер с машины Александрова С.В. был снят и было там четко написано, кто производитель бампера и кто продавец. Кроме того, бампер по всей длине треснутый (длинная сквозная трещина) и раз справка о ДТП отсутствует, то возникает мысль, что такой бампер ему поставили в «Концепт Авто», и оценщик не мог брать цену бампера с вышеуказанного сайта, ведь  на этом сайте указаны цены на запчасти на автомобили, произведённые за рубежом,  а Кио Спектра Александрова С.В. –это   отечественный автомобиль, произведённый в России. Достоверность оценки, выполненной оценщиком Рявкиным Андреем Анатольевичем, вызывает большое сомнение, так как он ещё к тому же является Директором-владельцем компании ООО "Автосервис на Кубанской", занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, информация об этом есть в открытом доступе в Интернете. А этот момент является очень серьёзным основанием не доверять оценке сделанной таким оценщиком.

Противотуманные фонари оценщик почему-то признал за оригинальные, и согласно вышеприведённого сайта оценил в стоимость, которую они, конечно же, не стоят, так как являются не оригинальными изделиями, и на фотографиях, сделанных мной, это отчётливо видно, это изделия, изготовленные сторонними фирмами-производителями, которые есть  на сайте и цены там варьируются от 84,73 до 41.21 и даже 36,76 долларов США. Почему тогда оценщик взял за основу самые высокие цены  на не оригинальные изделия, которые он толком даже не осматривал. Именно по моей просьбе бампер с внутренней и с наружной стороны был вымыт работниками подпольной автомастерской, где проходила восстановление  машина Александрова С.В. после очередного ДТП  в которые он часто попадает, и это понятно, так как Александров С.В. использует свою машину для работы частным извозом. Это может подтвердить Ахмедзянова Динара Сергеевна, которая в момент ДТП была в автомашине Форд Фокус и видела, как  после столкновения два пассажира вышли из салона автомобиля Александрова С.В. и рассчитались с Александровым С.В., обругав при этом водителя Форда Бабикову Я.С., допустившую наезд. По действующему законодательству  Александрову С.В. вообще не положена выплата по ОСАГО, так как он использует свою машину в качестве такси, а в его полисе стоит штамп «не использовать  в качестве такси».

В  безграмотном отчете Рявкина А.А, в приложении №1 написано: автомобиль азиатского производства;  хотя данный автомобиль произведён в России в 2007 году группой компаний "СОК" на заводе "Иж Авто", и оценщику можно было и знать, что в данной комплектации такая модель автомобиля нигде, кроме России не выпускалась. ВИН автомобиля в отчёте указан неверный, и не написано также, что теперь на момент осмотра у автомобиля другие номера. Смотан километраж на спидометре, что видно из имеющихся в деле фотографий.

Кроме того, оценщиком не исследован вопрос, что сделали в "Концепт авто" с  крышкой багажника  Кио Спектры. Именно я при осмотре указал оценщику на закрашенную табличку по технике безопасности, приклеенную с внутренней стороны крышки (их ставят на заводе). Оценщик согласился с тем, что ремонтники поставили крышку багажника, бывшую в эксплуатации, но по имеющимся в деле фотографиям видно, что крышка багажника в результате ДТП не получила сильных повреждений и вполне поддавалась ремонту. Я уверен,  что на машине Александрова стоит своя родная крышка багажника, выправленная и покрашенная. То же самое и относится к кронштейнам крышки багажника – они  тоже правленые и на фото, которое я сделал, это хорошо видно.  Если бы это было не так, то в деле наверняка имелись бы фотографии крышки багажника с внутренней стороны с повреждениями, которые могли бы не допустить правку, но их нет.  Считаю, что оценщик не выполнил поставленной перед ним задачи и не ответил нормально ни на один из двух вопросов, заданных судом. Он, по-моему, даже не понял, как надо на них отвечать.

При ответе на первый вопрос, он начал обсчитывать липовую "калькуляцию", представленную во встречном иске "Концепт авто", хотя она судом не была принята к производству,  и досчитался почти до цены "Концепт авто", хотя вопрос состоял в том, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Кио Спектра Г/н К548ЕН72 и повреждений, полученных в результате ДТП 16.01.2013, исходя из среднерыночных в регионе цен на работы и заменяемые детали с учётом износа и без учёта износа. Оценщик  же только цену работы взял как среднерыночную, а все запчасти на вымышленный, якобы сделанный ремонт взял с того же вышеуказанного  сайта – это  подтверждает  страница №16 его отчёта. За что он взял деньги с Александрова С.В. и с меня – непонятно.   Оценщик даже не понимает, чего от него хотят. Что касается второго вопроса, поставленного судом по моей просьбе: соответствует ли объём выполненных работ, стоимость работ и запасных частей, согласно представленного наряд-заказа №2030  повреждениям, полученным а/м Кио Спектра Г/Н К548ЕН72 в результате ДТП 16.01.2013 г.   Оценщик должен был ответить: нет, не соответствует, в силу таких-то причин.  Ничего этого не было сделано. Не был сделан сравнительный анализ. Я считаю, заключение оценщика заведомо ложным, требую от суда заставить вернуть выплаченные ему деньги и назначить дополнительную экспертизу по факту ДТП. На что я к стати согласно ст.87 ГПК РФ имею полное право и заявил ходатайство в судебном процессе на которое суд ответил, не вынося определения: это затягивание процесса. А то что судья первый раз вопреки нашему ходатайству вынесла определение о проведении экспертизы в «Нобеле» как оказалось там вообще нет таких экспертов и дело там провалялось больше 2-х месяцев, это не затягивание процесса.

В отношение противотуманных фар, установленных на заднем бампере, при ремонте выяснилось (и мои фото это подтверждают), что противотуманные фары (всего их две штуки) разных производителей: одни под маркой ZIO, другие под маркой G3 A .  Те, что под маркой ZIO,  не новые, у них уже начал расслаиваться пластик, а под маркой G3A выглядят как новые, но оригинальными те и другие не являются, так как отсутствует логотип от KIА, или другого известного брендового производителя запчастей.  При расчёте уже осуществлённого ремонта оценщик должен руководствоваться  реально существующими рыночными ценами на детали и работы для Тюменского региона.  Кроме того, он мог и должен был  запросить платёжные документы на установленные во время ремонта запасные части, что, казалось бы, проще, чем наводить туман, злоупотребляя служебными полномочиями и обманывая суд и участников процесса. Считаю, что действия оценщика Рявкина Андрея Анатольевича попадают под часть первую статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В составленном оценщиком расчёте отсутствуют сведения о применяемых методиках расчета стоимости восстановительного ремонта. В расчете не указано, для какого региона определены цены на запасные части, а именно задний бампер,  задние противотуманные фары. Так же включены в объём работ вымышленные работы и запасные части, крышка багажника выправлена и поставлена родная с покраской, а не была приобретена дополнительно, этому нет подтверждения.  Кронштейны крышки багажника поставлены не новые: это или б/у с другой машины или выправленные родные.

Оценщик в таблице 11 п. 11 пишет, что заменены облицовка багажника левая и обивка панели задка (п. 12 этой же таблицы). При осмотре было установлено, что на машине вообще отсутствует обивка панели задка, а что касается левой облицовки багажника, то её подвергать какой-то замене необходимости не было,  и данная деталь стоит родная. При таком ДТП, в котором даже  стекла задних блок фар остались целыми, и только на месте крепления блок фары была небольшая трещина, никакой необходимости менять левую облицовку багажника не было. Тем более оценить эти детали по ценам невероятно высоким.

На основании вышеизложенного прошу признать оценку, произведённую оценщиком, не соответствующей действительно выполненному объёму работ по ремонту Киа Спектра, а само заключение эксперта заведомо ложным. Кроме того об этом у меня имеется письменное ходатайство.

Оценка, произведённая оценщиком в той мере, в которой она выявила фактически произведённый объём  работ, полностью опровергает требования автомастерской "Концепт Авто", описанных во встречном иске к Александрову С.В., который судья Кармацкая Я.В. приняла в  производство.  Встречный иск, как не советующий фактически выполненным работам, не должен приниматься  к рассмотрению,  так как с таким встречным иском  данную организацию надо направлять в прокуратуру, с тем, чтобы прокуратура  предметно занялась проверкой их незаконных, граничащих с преступлением требований (согласно ст. 303 УК РФ). Против встречного иска возражали представители истца и ответчика и третье лицо, но он был принят судом  в производство и частично рассмотрен без всяких законных оснований.  Никаких документов, подтверждающих  выполнение липовых работ, перечисленных почему-то в наряд-заказе под тем же номером, под которым в своё время ремонтировали машину ответчика, нет. Со стороны ответчика "Концепт Авто" это мошенничество, попытка уйти от ответственности и фальсификация доказательств в гражданском процессе, что является уголовно наказуемым  деянием. Я просил суд вынести определение по данному факту.  Но это моё ходатайство, как и многие другие, суд оставил без рассмотрения, то  есть не сказал ни нет, ни да. Не понятна позиция суда: без должного анализа представляемых документов, приложенных к исковому заявлению, принимать их. Моя дочь Бабикова Яна Сергеевна была впервые в жизни  на гражданском процессе в Российском суде  и явственно убедилась, что закон для судьи Кармацкой Я.В, признанной в 2012 году лучшей судьёй, не существует.

В определение суда речь идет об авто товароведческой экспертизе, то есть помимо выполненного объёма работ должна быть описана каждая установленная деталь. Иначе экспертизу нельзя называть авто товароведческой. Ни одна деталь оценщиком товароведческой экспертизе  не подвергалась, Если бы я не указал эксперту на закрашенный шильдик по ТБ установленный на  внутренней стороны крышки багажника то и крышку багажника он бы признал новой.  В первоначальном отчёте его так и было он провел осмотр автомобиля Александрова без моего участия только  после того как я вынужден был апеллировать на своё заявление об участие в осмотре он вторично провёл осмотр

Прошу суд  признать результаты экспертизы не советующими требованиям закона, и требую обязать эксперта вернуть мне деньги  в сумме  4000 рублей, и привлечь его к уголовной ответственности за сознательный обман суда, а также назначить новую экспертизу. В двух   приложенных к жалобе фотографий сделанных стразу после ДТП видно,  что никаких повреждений на сумму 54332 рубля 05 копеек автомобиль Александрова не получил, вся это история это попытка обокрасть Росгосстрах с помощью схемы по завышению объёма необходимого ремонта в которой обычно участвуют оценщик и СТО.  Эти фото и другие с моим ходатайством о приобщению их к делу были переданы суду во время процесса, но судья их даже не посмотрела и не вынесла определения об отказе в их принятии. Их просто после суда, пристав взяв с судейского стола отдал мне обратно. На одно из фото сам Александров С.В. на другом номер его машины легко читается. Жалоба напечатан мной на 11 страницах

В соответствии со ст. 320-322 ГПК РФ,   

прошу:

Отменить решение мирового судьи  №2-99/2014/6м от 19 февраля 2014 года, и при новом рассмотрении вынести справедливое решение.

Приложения: Фото с место ДТП 2(Две)шт. 

Дата 19 марта 2013г. ___________________________Ахмедзянов С.Р.

.