гор. Саратов 25 сентября 2009 года

Квалификационная коллегия судей в составе:
председательствующего Кочеткова И.Н.,
членов коллегии: Вулах Г.М., Вологиной Н.А., Гизатулиной Е.И.,
Кириной Л.А., Кобозева Г.В., Лескиной Т.А.,
Лопатникова Г.В., Мельника В.И., Пастушенко Е.Н.,
Суровцева И.И., Цебулевской О.И.

при секретаре Ивлевой О.М.,

рассмотрев представление и.о. председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью судебного участка № 1 Кировского района гор. Саратова Елистратову А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратова Антонина Николаевна, 9 сентября 1969 года рождения, постановлением Саратовской областной Думы от 30 января 2008 года назначена мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района гор. Саратова на трехлетний срок полномочий. Имеет 5 квалификационный класс судьи.
И.о. председателя Саратовского областного суда Телегин Ф.В. обратился в квалификационную коллегию судей Саратовской области с представлением о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью Елистратову А. Н. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за грубое нарушение действующего законодательства, допущенного при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Из представления следует, что 7 июля 2009 года в Саратовский областной суд поступило письмо начальника милиции общественной безопасности Татищевского ОВД Саратовской области Зелепукина А.В., где указывалось на необоснованное прекращение мировым судьёй Елистратовой А.Н. дела об административном правонарушении в отношении Кулагина Л.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В ходе проверки доводов письма было установлено, что за 2008 г. мировым судьёй Елистратовой А.Н. рассмотрено 769 дел об административных правонарушениях, из них по 154 делам производство прекращено, в том числе по 117 делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
За первое полугодие 2009 года на судебный участок поступило 642 дела об административных правонарушениях. Производство прекращено по 117 делам, в том числе по 83 делам о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Производство по этим делам прекращено по следующим основаниям:
за отсутствием состава административного
правонарушения – 57;
за истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности – 54;
по малозначительности – 5.
Проверкой установлено, что 38 дел (из 54) прекращены за истечением сроков давности привлечения правонарушителей к административной ответственности при наличии реальной возможности рассмотреть эти дела в установленный законом срок.
В представлении также указывается, что 18 дел, прекращенных производством за отсутствием состава административного правонарушения, прекращены вследствие неправильного применения норм материального права, что свидетельствует о низком уровне квалификации мирового судьи Елистратовой А.Н.
Обсудив изложенные в представлении доводы, изучив приобщенные к представлению документы, заслушав представителя и.о. председателя Саратовского областного суда Журавлева В.К. (по доверенности), поддержавшего доводы представления, объяснения мирового судьи Елистратовой А.Н. о том, что указанные в справке проверки её работы по рассмотрению дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2009 года ошибки допустила ввиду большой нагрузки и малого опыта работы на этой должности, выступление председателя Кировского районного суда гор. Саратова Жидкова В.Г., просившего не привлекать Елистратову А.Н. к дисциплинарной ответственности, так как указанные в представлении ошибки и нарушения требований закона несущественны, допустила она их ввиду неопытности и большой нагрузки по работе, квалификационная коллегия судей Саратовской области пришла к следующим выводам.
Изложенные в представлении недостатки и нарушения требований закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтверждаются справкой по результатам проверки прекращенных мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района гор. Саратова Елистратовой А.Н. дел за 1 полугодие 2009 года, 38 прекращенными делами об административных правонарушениях, частично личными пояснениями Елистратовой, не отрицавшей факта прекращения этих дел ввиду истечения двухмесячного давностного срока.
В частности, в целях проверки достоверности сведений, изложенных в представлении и.о. председателя Саратовского областного суда, квалификационная коллегия истребовала и проверила на своем заседании 38 дел об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о прекращении дела производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и дело Кулагина Л.А.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за отдельные виды административных правонарушений (перечисленные в этой статье) по истечении одного года со дня совершения правонарушения. В части 5 этой же статьи указано, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
На заседании квалификационной коллегии установлено, что протокол о совершении Кулагиным Л.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ГИБДД Татищевского ОВД 27.04.2009 года. 29 апреля 2009 г. начальником Татищевского ГИБДД удовлетворено ходатайство Кулагина Л.А. о направлении протокола по месту его жительства – в судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова, куда дело поступило 7 мая 2009 г. Дело неоднократно откладывалось слушанием ввиду неявки правонарушителя в суд, а 29 июня 2009 г. производством прекращено якобы в связи с истечением 2 – х месячного давностного срока, тогда как в силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный давностный срок увеличивался на 8 дней и истекал 5 июля 2009 года. Более того, в деле имеется уведомление о вручении Кулагину 23 июня 2009 г. под роспись судебной повестки на 26.06.2008 г. и у судьи были все основания для его рассмотрения по существу.
Аналогичное нарушение закона допущено и по делу Ремизова.
Первого апреля 2009 г. в гор. Арзамасе в отношении Ремизова Б. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который Ремизов просил направить для рассмотрения по существу по месту его регистрации – мировому судье Красноармейского района Саратовской области. Эта просьба Ремизова начальником ГИБДД гор. Арзамаса 01.04.09 года была удовлетворена. 16.06.2009 г. данное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области. 22 июня 2009 г. вновь по ходатайству Ремизова дело было направлено по месту его жительства в гор. Саратов. 29 июня 2009 г. дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Кировского района гор. Саратова Елистратовой, которой в тот же день было вынесено постановление о прекращении дела производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление явно незаконно, поскольку в силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения постановления о прекращении дела производством до истечения срока давности привлечения Ремизова к административной ответственности оставался еще 1 месяц 17 дней.
Незнание или игнорирование мировой судьёй ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ повлекло за собой незаконное освобождение от наказания 2 лиц, совершивших административное правонарушение. Причем, оба они являются злостными нарушителями правил дорожного движения, за что Кулагин за последние 6 месяцев привлекался к административной ответственности трижды, а Ремизов за последние 2 года более 30 раз.
По большинству проверенных дел срок привлечения к административной ответственности составил 2 месяца. Следовательно, судья Елистратова А.Н. должна была проявить оперативность в рассмотрении этих дел, принять все предусмотренные законом меры по их рассмотрению в двух месячный срок со дня совершения правонарушения.
Однако Елистратова А.Н. по многим делам не приняла мер к их рассмотрению в установленные законом сроки, в связи с чем выносила постановления о прекращении дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, рассмотрение 24 дел (из 38) Елистратовой А.Н. неоднократно откладывались в связи с неявкой лиц, привлекаемых к административной ответственности, извещение которых о времени и месте слушания дела осуществлялось заказными письмами с уведомлением, но почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения на почте. Каких – либо иных мер к извещению указанных лиц при наличии в материалах дела достаточных данных, позволяющих известить правонарушителей другим способом, мировым судьёй не принималось. В частности, по большинству из них не оформлялись телефонограммы при наличии в делах номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности; ни по одному из этих дел мировой судьёй не выносились определения о принудительном приводе лиц, в отношении которых ведется производство по делу, в порядке ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ. В связи с чем все они были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Например, определением мирового судьи от 22.01.2009 г. дело в отношении Джинчарадзе Н.Т. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ было принято к своему производству и назначено к слушанию на 5 февраля 2009 г., но к указанному времени тот в суд не явился, поэтому дело слушанием отложено вначале на 17.02.09 г., а затем на 27.02.09 г. Никаких мер, кроме направления повесток заказным письмом, для обеспечения его явки в суд не было принято. Поскольку правонарушение совершено 30.12.2008 г. постановлением судьи от 02.03.2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. По аналогичным основаниям прекращены дела: № 3-61 в отношении Матвеева А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, № 3-330 в отношении Филиппова Р.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 3-534 в отношении Милёхиной Ю.М. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, № 3-6 в отношении Стегачева Д.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, № 3 – 495 в отношении Бормакова А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, № 3 – 483 в отношении Смирнова А.В по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, № 3 – 115 в отношении Исраеляна А.О по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и другие.
13 мая 2009 г. должностным лицом УВД гор. Саратова был составлен протокол о совершении ООО «Игорный Дом» правонарушения, предусмотренного ст. 9.1.1 Закона Саратовской области от 29.03.2006 г. № 34 –ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». В нарушение ст. 1 ЗСО № 62 от 25.04.2007 г. «О запрете на территории Саратовской области деятельности по организации и проведению азартных игр» указанным обществом был открыт зал игровых автоматов.
Постановлением от 28 мая 2009 года мировой судья Елистратова А.Н. прекратила производство по данному делу за истечением 2 месячного срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009 года. При этом мировой судья не приняла во внимание, что правонарушение совершено в сфере применения законодательства о защите прав потребителей, давность привлечения по которым составляет один год.
По аналогичным основаниям прекращены дела: № 3-408 в отношении Кебурия Г.И., № 3 – 433 в отношении Шапошниковой Е.Н., № 3 – 521 в отношении Бигеновой Н., привлекаемых к административной ответственности по ст. 1.3 ч.1 Закона Саратовской области № 34 - ЗСО от 29.03.2006 г., где срок давности привлечения составлял не 2 месяца, а один год.
17.01.2009 г. должностным лицом Кировского ГИБДД был составлен в отношении водителя Синицина А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Этот протокол был направлен в суд 12.02.09 г., но по неустановленным причинам поступил на судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова только 3 марта 2009 года. Мировой судья, не приняв никаких мер для рассмотрения дела в установленный законом срок, назначила его к слушанию на 18 марта 2009 г., то есть уже по истечении 2 месячного давностного срока. Поэтому дело прекращено постановлением от 18.03.2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом представление в адрес руководства Кировского ГИБДД г. Саратова на несвоевременное направление протокола об административном правонарушении в суд, не вынесено.
Имеют место факты, когда правонарушители, получив повестку, являлись в суд, где ходатайствовали по разным причинам об отложении дела слушанием на другой срок, эти ходатайства удовлетворялись, но на другой срок дело не назначалось, новые повестки им не вручались. Правонарушитель больше в суд не являлся, поэтому дело производством прекращалось за истечением срока давности. Такие факты имели место по делам: № 3 -421 в отношении Скворцова Д.В., № 3 – 417 в отношении Чиченкова Н.Ю., № 3 – 471 в отношении Токарева Е.А., № 3 – 314 в отношении Магомадова И.И., № 3 – 142 в отношении Голуб А.Ю.
Дело № 3 -132 в отношении Мхитаряна С.С., привлекаемого к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, прекращено и вовсе при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте слушания дела. В деле имеются сведения об извещении указанного лица телефонограммой на 16 марта 2009 года (последний день срока давности). Однако мировой судья в указанный день дело не рассмотрела, а на следующий день, то есть 17 марта 2009 г. прекратила его производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело № 3-7/09 в отношении Куницина В.Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ также прекращено производством при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте слушания дела. Административное правонарушение совершено 08.12.2008 года. Дело поступило в суд 18.11.2008 г., назначалось к слушанию на 2, 18, 29 декабря 2008 г., но откладывалось слушанием в связи с неявкой правонарушителя. В деле имеется уведомление о вручении Куницину судебной повестки под роспись 05.01.2009 г. Однако 11 января 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу № 3 – 90 по тому же основанию в отношении Горшенина Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имело место вследствие необоснованного назначения мировой судьёй экспертизы для проверки обстоятельств, не имеющих значения для правильного его разрешения.
Проверкой вышеуказанных дел установлено, что имели место факты прекращения производства по делу за истечением сроков давности и по вине должностных лиц и органов, возбудивших дело, ввиду несвоевременного направления его мировому судье. Однако ни по одному из таких дел в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес должностных лиц соответствующие представления не внесены.
Вопрос о неправильном применении норм материального права по 18 делам, указанным в представлении, квалификационная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку не является судебным органом и не вправе проверять законность и обоснованность принятых по этим делам судебных постановлений, вынесенных по существу рассматриваемого вопроса.
Непринятие надлежащих мер по своевременному извещению правонарушителей о времени и месте слушания дела и к рассмотрению дела в установленный законом срок, приводит к формированию у лиц, совершающих административные правонарушения, а также других граждан чувства неуважения к суду, мнения о том, что уклонение от явки в суд для участия в рассмотрении дела помогает избежать ответственности за содеянное.
Недобросовестное отношение к рассмотрению этой категории дел привело к необоснованному освобождению многих правонарушителей от административной ответственности. Этими действиями Елистратова А.Н. умалила авторитет судебной власти, то есть совершила дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно – правовыми актами, правилами поведения, установленными этим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако мировой судья Елистратова А.Н. грубо нарушила требования ст. 1 Кодекса судейской этики, пункт 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», чем нанесла ущерб авторитету судебной власти.
При таких обстоятельствах судья Елистратова А.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Избирая вид накладываемого на Елистратову А.Н. дисциплинарного взыскания, коллегия учитывает обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть и ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, основные показатели её работы за период с февраля 2008 г. по июнь 2009 года, нагрузку и положительную характеристику с места работы, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь п.1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 5, 8 ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Саратовской области большинством голосов (7 против 5)

Р Е Ш И Л А :

привлечь мирового судью Елистратову Антонину Николаевну к дисциплинарной ответственности, наложив на неё дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Председательствующий И.Н. Кочетков

Секретарь О.М. Ивлева