Мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района  г.Тюмени Кармацкой Я.В.

от третьего лица по гражданскому делу

Ахмедзянова Сергея Равильевича   дата рождения: 10.09.1960г., паспорт гражданина Российской Федерации 71 05 359784, код подразделения 722-016, выдан ОВД Нижнетавдинского района Тюменской области 24.11.2005г., адрес проживания: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Велижаны, ул. Лесная, д. 6

тел. 89222694627

Дело №2-99/2014/6м 

ЗАМЕЧАНИЯ от 25.02.2014г

на протокол судебного заседания

Я являюсь третьим лицом   дела по иску   Александрова Сергея Варсанофьевича  к Бабиковой Яне Сергеевне  и к ООО «КЦР Концепт-Авто» о взыскании  иска в размере  суммы 38938 рублей 54 коп., солидарно с ответчиков.

"19"февраля 2014 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного дела.

 Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:  

1. В протоколе судебного заседания написано: «Разъяснены права и основания отводов». Этого не было. Судья, объявив о составе суда, задала вопрос к сторонам: «Будут отводы суду?»  Все участники процесса ответили, что нет отводов, суду доверяем.  Далее в протоколе написано: «Разъяснены процессуальные права и обязанности сторон». Никаких разъяснений от судьи Кармацкой я не услышал – их  не было ни при одном рассмотрении дела. Я никому не отвечал, что мне понятны мои права. У меня имеется диктофонная запись судебного процесса, которая будет приложена к апелляционной жалобе, из которой следует, что  протокол не соответствует тому, что происходило в зале судебного заседания.

2. Далее в протоколе пишется, что я  просил приобщить к материалам дела, и что я якобы прошу назначить и провести по делу дополнительную товароведческую экспертизу. На самом деле, я, после слов судьи: «Какие будут ходатайства?», - заявил, что у меня есть ходатайство, и я прошу разрешить огласить его. Судья разрешила.  Но посчитав, что текст ходатайства слишком длинный, как ей показалась, она меня остановила. Я просил дать возможность огласить ходатайство полностью, но судья не разрешила это сделать, заявив дословно, что определение на ходатайство она вынесет в совещательной комнате, на что я возразил, что ходатайство должно быть оглашено, и на него должно быть единовременно вынесено определение или об отказе, или об удовлетворении согласно ст. 166 ГПК РФ. Но судья не дочитать ходатайство.

3.Далее пишется в протоколе, что судом оглашается ходатайство ответчика о вызове  оценщика А. Рявкина в судебное заседание. Только нигде не написано, что с этим ходатайством ответчик, Бабикова обратилась в суд  ещё 17 февраля 2014 года ( лист дела 209), а Определение о назначении дела к слушанию, судья вынесла 19 февраля, и при подготовке дела к разбирательству судья обязана была на этой стадии вынести Определение по заявленному ходатайству, этого не было сделано. Почему то Определение судьи, вынесенное 19 февраля 2014 года, стоит в деле под номером 202. заявление Бабиковой Я.С., поданное 17 февраля 2014 года, на котором стоит штамп о приёмке, нумеровано как 209 как такое возможно?. Дело не прошито, пронумеровано простым карандашом, что рождает возможности для злоупотреблений, это доказывает то факт, что документ, поступивший в Дело, ранее, стоит под номером позже того, чем тот, что поступил по времени позже, это грубейшее нарушение.

4.В протоколе не написан текст моих вопросов к представителю истца. Получается игра в глухой телефон. Написано, что адвокат Катанаева отвечает на мои вопросы, на  какие, интересно, уважаемый судья? Она отвечает, что экспертизу не оспариваем, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, однако я не спрашивал в зале судебного заседания Катанаеву, оспаривает ли она экспертизу – это  домыслы.

5.Далее идет запись в протоколе, что третье лицо получил замечание за неуважение к суду. Фактически это были не замечания, а угроза вывести из зала суда. Только вот непонятно – за  что. В протоколе этого нет, всё моё выступление в суде написано неправильно, с серьёзными искажениями, у меня имеется чёткая аудиозапись всего судебного процесса, и я её приложу к апелляционной жалобе.

6.Написано дословно в протоколе: «Суду представлены для обозрения фотографии. Вопросов нет». Возникает законный вопрос – кем    представлены  фотографии, что там изображено, и с какой целью представлены? А фотографии Автомобиля Киа спектра в цветном варианте в большом формате были представлены мной, с просьбой  изучить их  и приобщить к материалам дела – было заявлено ходатайство.  Все фотографии остались без рассмотрения,  не приобщены  к делу, как вещественное доказательство, хотя сделаны они были мной во время осмотра оценщиком Ревякиным А. автомобиля Киа спектра. То есть, во время проведения экспертизы. Только эксперт сделал и приложил к отчёту очень мелкие, не цветные фотографии, из которых ничего не видно, а я сделал цветные, с хорошим разрешением, из которых видно, что больше половины заявленных работ, якобы выполненных «Концепт авто», просто не выполнялись, и это эксперт пытается скрыть.

Создаётся впечатление, что человек писавший протокол, не понимает как это надо делать. Я указывал на низкую квалификацию  судьи, поэтому просил назначить экспертизу и предложил эксперта, но судья не согласилась с предложенным экспертом  и назначила проводить экспертизу в фирме «Диалог  Плюс» в которой, как оказалось, нет экспертов. С огромным опозданием назначенная на экспертизу фирма ответила, что не имеет возможности провести  такую экспертизу. Тогда судом было принято решение направить дело на экспертизу  в «Уральский экспертный центр».  Когда рассматривался данный вопрос, я не был приглашен на данное рассмотрение, и  я думаю, что умышленно. В «Уральском экспертном центре» работают эксперты, которые являются владельцами мастерских по ремонту автомобилей, и этот центр сдал материалы экспертизы на месяц позже назначенного срока. А когда я в зале судебного заседания попытался вполне аргументированно потребовать провести новую экспертизу, на что имею все законные права, то мне было сказано, что я искусственно затягиваю процесс, хотя именно непрофессиональные действия судьи привели к затягиванию процесса. Сначала дело ходило в «Диалог плюс», а потом чуть не потерялось в «Уральском экспертном центре», и во всём этом оказался виноват я,  со слов судьи.

7.Кроме того, в протоколе написано: «Реплик нет», что не соответствует действительности. Судья лишила возможности выступить с репликами, не предложив это сделать.

8. Мной было заявлено ходатайство об обозрении нескольких  документов, представленных истцом  Александровым А.В.  и ответчиком «Концепт авто» с тем, что бы исключить их из числа доказательств (виду того что они  оформлены неправильно, не имеют нужных печатей), но у судьи на всё один ответ (в протоколе так и написано) : « Суд определил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  (в их совокупности) суд оценивает в совещательной комнате». Такая формулировка говорит о плохом знании судьёй  норм материального права, в частности ч.2 ст.156. ГПК РФ. Судья  плохо знает статью 60 этого же закона,  которая дословно звучит так:  «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Четко и ясно написано. Бухгалтерский  или иной документ определённого образца, в котором  должно быть две печати и две подписи, пример из дела  это: Акт приемки работ не имеет ни печати со стороны заказчика, ни подписи уполномоченного лица. Так кто дал право суду принимать такой документ как доказательство?

Протокол поверхностный,  выполнен непрофессионально,  с попыткой не показать грубейших нарушений норм процессуального права. Судья Кармацкая  Я.В. прямо заявила на мои возражения (по поводу неправильно оформленного платежного документа по оплате за износ запасных частей), что  у Александрова нет других документов. Я возразил: «А разве те, которые имеются в деле, являются достаточными основаниями для того, чтобы предъявлять денежный иск Бабиковой в тот момент, когда наглядно видно, что Росгосстрах оплатил сумму, намного большую, чем требовалось для восстановления автомобиля?». Судья никак не прокомментировал моё возражение.

Непрофессионализм адвоката Катанаевой Н.П,   которая в первом исковом заявлении выставляла ответчиком меня это исковое заявление на имя Лепешкина А.В  судебный участок №8 поданное ещё 19 июля 2013 года о котором я вообще узнал за два часа до начала процесса. Это я разъяснил адвокату Катанаевой, что не могу быть ответчиком по ДТП совершённом моей дочерью, и судья принявший такой иск к рассмотрению то же видимо не знакомился с материалами дела  иначе он не должен был принять их к рассмотрению. а потом Катанаева Н.П. , по мере того, как получала замечания от меня, признала ответчиком  Бабикову Я.С, «Росгосстрах», и конце концов Бабикову Я.С.  и  «Концепт авто».

 Из этого следует нежелание или незнание судьёй требований законов и специальных познаний, которое привело к тому, что протокол был составлен с целью скрыть явные недостатки судебного разбирательства.

 В завершающей части протокола судебного слушания написано: «Сторонам  разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения суда». Срок составления мотивированного решения суда сторонам в данном случае не подходит, потому что адвокат Катанаева не присутствовала при оглашении  Резюлятивной части решения суда. Разъяснений того, что имеется право на ознакомление с протоколом и принесения замечаний на него тоже от судьи мы не услышали.  Написано, что протокол изготовлен судьёй 20.02.2014г,  и я хотел 21.02.2014г.  ознакомится с ним, но он не был готов. И мотивированное решение 24.02.2014г. не было готово, потому что 24.02.2014г. я знакомился с протоколом.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ

Прошу:

 Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол

 и приобщить их к делу №2-99/2014/6м 

Подпись

24 февраля 2014г.